Википедия:К удалению/14 сентября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Творчество Megadeth

The Mechanix

Трек из первого альбома. Связан с нетривиальным фактом из истории группы, но его значимость в отрыве от неё не показана. ~Facenapalm 00:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:38, 20 марта 2020 (UTC)

In My Darkest Hour

Песня (не сингл). Значимость сомнительна. Английская интервика липовая. ~Facenapalm 00:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость отдельно от альбома не прослеживается. Полновесных рецензий к песне нет, по чартам пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:14, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

44 Minutes

Песня (не сингл). Значимость сомнительна. Единственная интервика липовая. ~Facenapalm 00:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Источников нет, рецензий и позиций в чартах так же. Значимость отдельно от альбома не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:43, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Video Hits

Видеоальбом из клипов. Значимость не показана. Английская интервика липовая. ~Facenapalm 00:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Небольшой сборник видеоклипов. Источников нет, рецензий нет, чартов нет. В енвики перенаправление на дискографию. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:49, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Arsenal of Megadeth

Вроде как золото-платиновый альбом, но источников нет. Сможет кто значимость показать? ~Facenapalm 00:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Рецензии есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:35, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Для бота: все рассмотрены.— Yellow Horror (обс.) 07:16, 31 марта 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

По итогу обсуждения - отправлено на КУЛ. --wanderer (обс.) 10:37, 8 апреля 2019 (UTC)

«Самый старый водитель Америки» — слишком узкий критерий, чтобы дать значимость по ВП:УНИКУМ, а по другим критериям она не проходит. И что кстати подразумевается под Америкой в данном случае — Северная Америка, Южная Америка, оба континента или Соединённые Штаты Америки как страна? --Sersou (обс.) 06:35, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Да-с, она бензин по 15 центов за галлон ещё видела... (по нынешнему курсу - 2 руб./литр). А насколько корректным будет упомянуть о ней "интересным фактом" в статье Cadillac Deville? Типа "самый старый водитель Америки последние 30 лет водила Cadillac Deville модели 1984 года". Источники есть. Жаль совсем инфу о сабже терять. --Archivero (обс.) 09:24, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Я принципиальный противник «интересных фактов». Но решать это не мне, а тому, кто будет подводить итог по номинации. --Sersou (обс.) 16:27, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Sersou, просто интересно: почему? Правда интересна причина. Может я чего не понимаю, а так может тоже стану противником. --Archivero (обс.) 19:34, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Хотя бы потому, что это понятие не имеет чёткого определения. Вы можете считать интересным одно, а я совсем другое. И из этого выходит, что эти разделы могут превратиться в свалку всего и вся, которую потом придётся чистить, что в свою очередь отвлечёт внимание участников от более важного и полезного. --Sersou (обс.) 20:09, 14 сентября 2018 (UTC)
          • «…От более важного и полезного» — что является не менее оценочным, нечётким, субъективным и ориссным определением, чем «интересное». --V1adis1av (обс.) 17:39, 16 сентября 2018 (UTC)

Итог

На ВП:УНИКУМ водитель как-то не тянет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:33, 8 апреля 2019 (UTC)

Американская комедия. Значимость не наблюдается: авторитетные рецензии не ищутся. --INS Pirat 06:37, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

В EnWiki тоже источников нет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:34, 8 апреля 2019 (UTC)

Математическая методика. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно. Однако все представленные ссылки - на бумажные источники, автором которых является автор методики. Т.е., во-первых, это аффилированные источники и, во-вторых, это очень плохо сочетается с правилом ВП:ОРИСС и правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren (обс.) 07:49, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Понятие ищется только в связи с работами С.Носкова. Никаких данных о стороннем интересе не выявлено. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 сентября 2018 (UTC)

Не то оригинальное исследование, не то студенческий реферат на заданную тему, при составлении которого очень широко использовался метод копипаста (наш детектор копивио на некоторые страницы выдает результат свыше 60 процентов). В "активе" создателя статьи быстрое удаление статьи Сравнительный анализ поиска углеводородного сырья методиками ДЗЗ за копивио. --Grig_siren (обс.) 08:01, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Я уже удалил статью как копивио с нескольких источников ещё до подачи этой заявки на КУ. -- Q-bit array (обс.) 08:09, 14 сентября 2018 (UTC)

Советский флотский военачальник. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - заявлено звание "Народный Герой Югославии" (при том, что в соответствующий раздел ВП:ВНГ включен Орден Народного героя). Однако на этот факт не представлено никаких подтверждений. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:45, 14 сентября 2018 (UTC)

Вот тут упоминается: Због изузетних заслуга Г. Н. Охрименку је додијељен и Орден народног хероја.......... или Уручујући Охрименку орден. Учитывая это, у меня сомнений нет, что в этой книге «Народни хероји Југославије. Љубљана - Београд - Титоград: Партизанска књига - Народна књига - Побједа. 1982.» указано тоже самое. И тут он упоминается, кстати, [4]. И немало русских источников имеется, например: вот или вот. Даже в украинских источниках [5], в том числе в энциклопедическом издании [6]. --Flavius1 (обс.) 10:43, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Flavius1 за приведение статьи в минимально приемлемый вид. В принципе статью еще есть куда улучшать, но причин держать ее здесь больше нет. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 12:28, 14 сентября 2018 (UTC)

НП Добровского района

Кувязево

Верещагино (Липецкая область)

Малоозёрский

Нейманский

Никольское (Добровский район)

Трастоватский

По всем

ВП:МТ, 1 предложение. Псевдоботозаливка аналогично Википедия:К удалению/7 сентября 2018#НП Добровского района.
Выставил 6, т.к. именно столько осталось таких коротких об НП этого района. X0stark69 (обс.) 10:23, 14 сентября 2018 (UTC)

А на КУЛ не пробовали? --kosun?!. 20:01, 14 сентября 2018 (UTC)
Статья в слишком плачевном состоянии были, не смог на КУЛ. Спасибо вам за доработку статей, но всё же вопрос: неужели для вас есть разница, с КУЛ или КУ доработать? Главное же обозначить проблему. X0stark69 (обс.) 15:20, 20 сентября 2018 (UTC)
Есть разница: сейчас много своей работы. приходится бросать и тушить пожар. А на КУЛ и полежать могут. Кстати, Трастоватский на картах не нашёл — везде по этим координатам посёлок Лядовский, но слишком углубляться в тему некогда. --kosun?!. 17:25, 20 сентября 2018 (UTC) P.S. А на КУЛ выносятся статьи об нп в куда худшем состоянии (типа Пупкино - село Гупкинского района Бупкинской области) и спасаются. --kosun?!. 18:06, 20 сентября 2018 (UTC)
Ладно, в следующий раз, если он будет, рассмотрю возможность КУЛа. Но ведь не обязательно срываться на доработку — судя по тому, как охотно на КУ дорабатывают статьи о НП, не думаю, что их станут удалять по прошествии недели. X0stark69 (обс.) 21:06, 20 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. -- dima_st_bk 02:37, 2 июля 2019 (UTC)

Адуатук многоВикизавр (обс.) 10:59, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Снято. Викизавр (обс.) 15:54, 14 сентября 2018 (UTC)

В статье только аффилированные и каталожные источники. Шаблон о сомнительной значимости висит с апреля сего года. В августе предмет статьи прекратил существование путём слияния с НПФ «Лукойл-Гарант», так что вероятность появления независимых вторичных АИ о нём и его деятельности в будущем резко снизилась. Самое время разобраться, существуют ли такие источники вообще, а соответственно и не утрачиваемая значимость.--Yellow Horror (обс.) 13:14, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекалмный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:03, 25 сентября 2018 (UTC)

С быстрого удаления. В настоящее время энциклопедическая значимость актёра не показана. Однако автор надеется найти необходимые материалы. Дадим неделю. Джекалоп (обс.) 13:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость как актёра не показана и не найдена, удалено. К тому же репост. MisterXS (обс.) 14:16, 21 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны госнаград РФ

Шаблон:Ордена Российской Федерации

Шаблон:Знаки отличия Российской Федерации

Шаблон:Медали Российской Федерации

См. начало Википедия:К_удалению/12_сентября_2018#Шаблон:Государственные_награды_Российской_Федерации

По всем

Отдельные шаблоны по типам наград, поглощаемые общим. 83.220.238.46 13:50, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Впрочем, там в обсуждении удаления общего шаблона видно, что его после переделки всё-таки считают вполне приемлемым, да и не такой уж большой получается, а навигация между госнаградами разных типов полезна. Удалено. Викизавр (обс.) 20:17, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не вижу значимости. Разве что как модель для картины Осмеркина, но это не требует отдельной статьи.Андрей Романенко (обс.) 15:44, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Конечно, дочь и внучка известнее, но, по слухам, имя её выбито то ли серебряными, то ли золотыми буквами аж в консерватории, а генделевские арии или «Песню рыбака» Форе, поди, до сих пор исполняют в её переводах. Мемуаристка опять же. 91.79 (обс.) 07:10, 16 сентября 2018 (UTC)
Насчёт букв не сомневаюсь: окончила с отличием - по правилам, имена отличников фиксировались для вечности. Но этим, собственно, ее профессиональные достижения и исчерпываются, насколько я понимаю. И что значит "мемуаристка"? Я вижу только девять страничек в журнале "Литературное обозрение". Андрей Романенко (обс.) 11:27, 22 сентября 2018 (UTC)
Не затруднит ли вас, коллега Den1980-, указать на авторитетные источники (а не на записанные разными добрыми людьми воспоминания дочери), которые дают соответствие этим критериям? Андрей Романенко (обс.) 11:27, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:40, 20 марта 2020 (UTC)

Статьи о «годах сотворения мира»

5509 год до н. э.

5508 год до н. э.

Страницы о годах с единственным и безусловно мифическим событием. Историчных событий, датированных в точности таким сверхдревним годом, нет и не может быть (разве что машину времени изобретут). Достаточно статей Сотворение мира и Константинопольская эра. Carpodacus (обс.) 17:25, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Может быть, их перенаправить на какую-то из этих статей? --INS Pirat 17:36, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Заменить на редирект на Даты сотворения мира. --Igrek (обс.) 17:37, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Основание Рима Ромулом и Ремом или рождество Христа тоже являются «безусловно мифическими событиями», но они являются точками отсчёта для календарных систем, применявшихся много веков многими миллионами людей. Каким бы мифическим ни было событие, к которому привязано начало того или иного широко используемого летосчисления, оно придаёт значимость соответствующему году. --V1adis1av (обс.) 17:58, 16 сентября 2018 (UTC)
    • Я не пойму, что Вы имеете в виду под «безусловной мифичностью в контексте Ромула-Рема-Христа. Существование кого-либо из этих деятелей наукой не отрицается полностью (Историчность Иисуса Христа, про Ромула и Рема даже утверждений о чистой мифичности не встречал). Основание Рима так вообще более чем достоверно. Это принципиально отличает ситуацию от библейского мифа о сотворении мира, ни один факт из которого современной наукой историчным не рассматривается. В любом случае, этот вопрос можно было бы обсуждать при отсутствии более достоверных событий в статьях 753 год до н. э. и 1 год до н. э.. И в той, и в другой статье другие события имеются в ненулевом количестве. Carpodacus (обс.) 18:43, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Я говорю не об историчности фигур Ромула, Рема и Христа, а о датировке конкретных событий из их биографии. Привязка этих событий к 753 до н.э. и 1 до н. э. настолько же необоснованна, как и привязка сотворения мира к 5509/8 до н.э., но было бы ошибкой не отметить их в статьях о соответствующих годах. Эти даты существуют как культурная традиция. --V1adis1av (обс.) 21:26, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Вы правда не видите разницу между Римом, который абсолютно достоверно был когда-то основан, причём с ненулевой вероятностью — действительно в 753 году до н.э., Христом, который вполне мог существовать (хотя родился и не в 1 году до н.э.) и сотворением мира, которого абсолютно точно не было никогда? Carpodacus (обс.) 03:03, 17 сентября 2018 (UTC)
          • А в чём она, разница? Значимость мифической даты «сотворения мира» ровно такая же, как значимость мифической даты «основания Рима». В конце концов, мир существует и Рим существует. В обоих случаях подробности мифических событий, привязанных к соответствующим датам, неправдоподобны. Это сущности из определённых систем взглядов, во многом неадекватно описывающих реальность, но (так уж получилось) прочно укоренённых в культуре. Такие объекты, существующие лишь в «культурном пространстве», но не в физическом пространстве-времени, описаны в тысячах статей Википедии, поскольку, в частности, удовлетворяют ОКЗ, — им посвящено множество АИ. Статьи о сущностях, физически не существующих разными способами, встречаются на каждом шагу: Ной, Прометей, Козьма Прутков, Змей Горыныч, флогистон, философский камень, демон Максвелла, кот Шрёдингера(впрочем, насчёт кота я не уверен :). Поэтому я не вижу никаких препятствий к сохранению статьи о годе, который 1) традиционно привязан к сотворению мира в одной из широко распространённых мифосистем; 2) являлся началом отсчёта для одной из широко распространённых календарных систем. --V1adis1av (обс.) 06:27, 17 сентября 2018 (UTC)
            • Мир есть, а сотворения мира не было никогда. Рим есть, Ромул с Ремом тоже могли быть. Основание Рима в 753 году до н. э. или жизнь Христа с точки зрения современной науки имеют некоторое отношение к истории, если не как то, что было и даже не как то, что было, но исказилось, то как возможно имевший связь с реальностью вариант событий. Сотворение мира в 5508 году до н.э. никакого отношения к историческим событиям 6-го тысячелетия до н.э. иметь не могут. В вузовском учебнике Зуева в хронологию истории России прекрасно включены даты из ПВЛ. Но если в учебнике или энциклопедии истории будут даты шестоднева — это превратит его в галимый марг. Carpodacus (обс.) 15:23, 20 сентября 2018 (UTC)
              • Разумеется, ни в какой «галимый марг» это ничего не превратит, равно как и указание даты основания Рима или даты рождения первого японского императора Дзимму (если, конечно, в тексте без обиняков отмечено, что соответствующая дата — мифологическая). --V1adis1av (обс.) 13:02, 21 сентября 2018 (UTC)
                • Возможно, я не совсем удачно выразился. В тексте при изложении религиозных изысканий византийцев — может быть. В хронологии — никак. Насчёт Дзимму вопрос менее тривиальный, так как существование лишнего императора далеко не столь расходится с современной научной картиной, как шестоднев. Перенося на более понятную российскую почву: год смерти Рюрика в хронологии безусловно может быть, год смерти Гостомысла — спорно, год смерти персонажей «Велесовой книги» — точно нет.
Применительно к статьям о годах необходимо учитывать, что они помещены в хронологические категории и снабжены хронологической карточкой следования друг за другом. Поэтому если в текст вполне можно поместить оговорку о чистой мифичности событий, то на странице категории этого никак не видно, да и карточка, помещающая миф в течение реального времени, плоха. Carpodacus (обс.) 17:01, 21 сентября 2018 (UTC)
                  • Да не миф в течение реального времени помещается, а хронологическая точка отсчёта, к которой (пусть и произвольным образом) привязано летосчисление. Оно действует и для верящих в миф, и для не верящих, и поэтому его нуль-пункт существует объективно, хотя и является конвенциональным. То же касается и дней рождения легендарных персонажей, вымышленных дат основания городов (скажем, дата основания Киева)… Что же касается персонажей «Велесовой книги», то они просто незначимы (именно персонажи произведения, а не их реальные или мифологические прототипы), так что их биографию нет смысла фиксировать в годовых статьях. Вашу мысль о категориях я не понял; мы же говорим о включении событий в статьи о годах, а не в хронокатегории. --V1adis1av (обс.) 20:42, 21 сентября 2018 (UTC)
                    • Нет, дело не только в незначимости. Вот статья Чех, Лех и Рус имеется. Там есть точная дата — 278 год. Но в статье 278 год ничего про вельможу Чеха не написано, и не надо. Я бы сказал так. В современной исторической науке сравнительно толерантно относятся к легендарным царям, легендарным войнам и легендарным основаниям городов в седой древности, за дефицитом более достоверных источников при условии, что такой человек/событие противоречит достоверным данным не слишком сильно. Князь Рюрик или основание Рима Ромулом в 753 году до н.э. этому не противоречат, император Дзимму — видимо, противоречит, но несильно (плюс тут может быть специфика Японии, где покушаться на святое слишком трудно), а вот Чеха, Леха и Руса в историю славян не вписывают, не говоря уж про бредни «Велесовой книги».
По поводу хронокатегорий я говорил к тому, что на странице Категория:6-е тысячелетие до н. э. никак не видно, что 5508 и 5509 год — это не статьи о годах, когда что-то происходило, а лишь статьи о «конвенциональном нуль-пункте». Всё остальное в категории — достоверно, из археологии, и выходит неудачная мешанина. Carpodacus (обс.) 04:59, 23 сентября 2018 (UTC)
Я бы, честно говоря, Чеха, Леха и Руса включил в статью о 278 годе (разумеется, именно как вымышленное событие). Возможно, этот вопрос — необходимость включения в хроностатьи значимых легендарных и мифологических событий, коим приписывается точная дата, — стоило бы обсудить где-нибудь на форуме. --V1adis1av (обс.) 13:19, 23 сентября 2018 (UTC)
Если мы с Вами поднимем этот вопрос на форуме, его гарантированно заметит кто-нибудь из воинствующе-правоверных ОКЗистов, которые давно недовольны статьями о годах и на все споры о наполнении ответят «А просто надо на каждый год источник, подробно рассматривающий именно эту подборку событий, а за его отсутствием это мусор, который надо вообще целиком выпилить». И с ненулевой вероятностью, наконец, сберутся потащить все статьи о годах и десятилетиях на КУ, а я не хочу их терять. Думаю, Вы тоже. Carpodacus (обс.) 14:02, 23 сентября 2018 (UTC)
Существование статей о годах и десятилетиях поддержано таким мощным консенсусом, что вряд ли его оппоненты перешибут. --V1adis1av (обс.) 18:32, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Добавлю также, что мнение номинатора «историчных событий, датированных в точности таким сверхдревним годом, нет и не может быть», — ошибочно. Например, можно точно указать даты лунных и солнечных затмений этого года. --V1adis1av (обс.) 18:12, 16 сентября 2018 (UTC)
    • Это не будут "историчные события". Никаких исторических сведений об этих затмениях не сохранилось.--Yellow Horror (обс.) 18:31, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Извержения вулканов и прочие геологические катаклизмы в обсуждаемые времена можно датировать с помощью дендрохронологии и ледовых ко́ров с точностью лучше года. События такого рода вполне значимы и могут быть описаны в статьях о соответствующих годах (при худшей точности — о десятилетиях). --V1adis1av (обс.) 21:26, 16 сентября 2018 (UTC)
    • Их можно и для времён эректусов вычислять. Это незначимые затмения. Carpodacus (обс.) 18:43, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Для времён эректусов затмения вычислять уже не получится, накопятся невязки в вычислениях. Максимум до неандертальцев. Но если эти затмения описаны в АИ, они значимы. --V1adis1av (обс.) 21:26, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Осталось только найти АИ о затмениях, написанные неандертальцами. Carpodacus (обс.) 03:03, 17 сентября 2018 (UTC)
          • АИ о мамонтах вы тоже от неандертальцев потребуете? А о динозаврах тогда от кого, от Флинтстоунов? --V1adis1av (обс.) 06:27, 17 сентября 2018 (UTC)
            • На мамонтов есть современные АИ (те что разбирают мамонтов достаточно подробно, а не только на уровне справочников). Для древних затмений могут быть только справочные АИ, которых недостаточно. - Saidaziz (обс.) 06:55, 18 сентября 2018 (UTC)
              • Даже если есть астрономические АИ, подробно рассматривающие затмение какого-нибудь 20153 года до н.э., это не основание ваять статью о соответствующем годе. Страницы о годах — это страницы истории, и чтобы иметь к тому отношение, затмение действительно должно найти какое-то отражение в исторических источниках. Поскольку во времена неандертальцев и, тем более, динозавров, хронистов не было, этим периодам не нужно придавать искусственное сходство с хронологическими статьями. Carpodacus (обс.) 15:23, 20 сентября 2018 (UTC)
                • В каком это правиле установлено, что страницы о годах обязаны основываться исключительно на повествованиях и выдумках летописцев? Если датировка значимого события (извержение вулкана, цунами и т.п.) установлена физическими методами или некая дата просто является результатом соглашения (нуль-пункт какого-либо летосчисления), ей самое место в статье о соответствующем годе. Например, нуль-пункт Unix-time (1 января 1970) отмечен в статье о 1970 годе, хотя эта дата сама по себе ни с чем существенным не связана. --V1adis1av (обс.) 13:02, 21 сентября 2018 (UTC)
                  • Почему же обязательно летописцев? Есть нумизматические данные, есть генеалогические и т.п. Да хоть данные археологических раскопок — просто у них точность датировки обычно и до десятилетия не доходит. Но какое-то отношение к истории, а не к чисто природным процессам, должно быть. Нуль-пункт помещён, видимо, из-за его хронологической заюзанности в современной технике. Carpodacus (обс.) 17:01, 21 сентября 2018 (UTC)
                    • Если событие датировано с точностью до года и удовлетворяет ОКЗ, ему нет необходимости как-то быть осознанным современниками и попасть в исторические источники (летописные, нумизматические и т.п.), чтобы быть включённым в статью о годе. Достаточно и того, что мы с нашей стороны можем включить его в исторический контекст. Пример такого события: Пик углерода-14 в 774—775 годах. Никакие хронисты его по очевидным причинам не наблюдали. --V1adis1av (обс.) 20:54, 21 сентября 2018 (UTC)
                    • Добавлю, что хронологические нуль-пункты — «сотворение мира», «основание Рима», начала отсчёта Unix-времени (1.01.1970) или VMS-времени (17 ноября 1858 года) и т. п. — тоже подпадают под этот принцип, ибо это «нефизические», ненаблюдаемые для современников события, но тем не менее значимые для тех, кто впоследствии использует эту временную шкалу. Поскольку мы отмечаем такие конвенциональные нуль-пункты для компьютерных временных шкал и некоторых летосчислений (от основания Рима, от рождества Христова), то логично было бы внести в статью о соответствующем годе и конвенциональную дату сотворения мира, использовавшуюся на Руси как нуль-точку хронологии аж до Петра I. --V1adis1av (обс.) 12:28, 22 сентября 2018 (UTC)
                      • Пик углерода-14 — это как раз редкий пример события, которое может быть весьма точно датировано совсем без письменных источников. Но в его историчности я бы тоже усомнился, если нет какого-либо прямого или косвенного отражения в истории (насколько я понимаю, от всплеска радиоактивности могло что-то происходить и с сельскохозяйственынми культурами, от солнечных вспышек могут быть полярные сияния в нетипичных для того регионах — а это всё заметить бы могли). Без исторического отражения это чистая биология, любое антропогенное вымирание видов имеет к истории большее отношение. Но я что-то не нахожу в статье 1914 год странствующего голубя (гибель которого, кстати, датирована до дня). Carpodacus (обс.) 04:39, 23 сентября 2018 (UTC)
                        • В английской статье en:1914 гибель последнего странствующего голубя отмечена; думаю, этот факт достаточно значим, чтобы и у нас быть включённым в статью о годе. А редкость событий, которые могут быть точно и объективно, физическими методами датированы без письменных источников (часто субъективных), это как раз аргумент за, а не против их включения в хронологические статьи. Кстати, такие события неоднократно служили для точной датировки других исторических событий; хрестоматийный пример — солнечное затмение во время похода князя Игоря. В 774 году и около него какие-то небесные феномены отмечались хронистами, но не факт, что эти явления как-то были связаны с солнечной вспышкой. В общем, полагаю, что точно датированные значимые природные явления (независимо от их отражения в летописях), а также значимые «конвенциональные даты» (и не только нуль-пункты, но и всякие круглые даты, связанные с эсхатологическими ожиданиями, вроде Y2K или 7000-го года «от сотворения мира») должны отмечаться в статьях о годах. Хронология не «приватизирована» историей, естественные науки к ней тоже имеют прямое отношение. --V1adis1av (обс.) 13:12, 23 сентября 2018 (UTC)
                          • Вы меня почти убедили, но тогда нужен какой-то фильтр отбора, особенно для дописьменных эпох. Антропогенные вымирания всех видов в статьи, допустим, поместятся, а вот затмения времён неандертальцев (ЕМНИП, в мире каждый год случается от 2 до 5 солнечных затмений и от 2 до 4 лунных) как единственный повод ваять статьи о соответствующих годах — это зачем вообще? Даже отставляя вопрос о «справочности» и значимости такой информации(первое — надуманная от неудачности правил сущность, задуматься над вторым будет небеспочвенно) — её удобнее представлять в виде таблиц на специальных страницах, а не распиливать по годам. А если какие-то космологические события можно будет датировать с достаточной точностью для времён динозавров или коацерватных капель — мы и про такие годы статьи наваяем? Затмение 1185 года или затмения Фукидида — то-то и оно, что в исторические хроники попали и даже воспринималось в связи с военными действиями. Carpodacus (обс.) 14:02, 23 сентября 2018 (UTC)
                            • Тут, наверно, следует воспользоваться тем же ОКЗ: если затмение, извержение вулкана или ещё какое-то природное событие подробно рассматривалось в АИ, а не просто представлено в каталогах одной строкой среди десятков аналогичных, то оно может быть включено в хроносписок — конечно, если оно хорошо датировано. Обычные затмения, ни на что не повлиявшие, в источниках подробно не обсуждаются, так что и в статьи о годах не попадут. У меня, в общем-то, нет особых возражений против удаления обсуждаемых статей о годах (ведь это своего рода списки, а списки из одного элемента бессмысленны), если даты «сотворения мира» будут оставлены отдельной строкой в статьях о десятилетии, веке или тысячелетии, смотря где значимых событий уже накопится достаточно. --V1adis1av (обс.) 18:24, 23 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог по всем

В настоящее время обе статьи содержат информацию только об одном и том же событии (расчетный год сотворения мира на основании текста Септуагинты), но согласно различным подсчетам или летоисчислениям. Второе событие (конкретная дата отдельного дня творения) - это связанное с этим событие, фактически в этом случае начало этой эры привязано к этому событию. Обе статьи фактически об одном и том же годе по Византийскому календарю, в котором год начинался 1 сентября. Так как статьи о годе представляют собой хронологические списки событий этого года, то существование статьи о годе, которая содержит только одно событие нецелесообразно, ведь список, содержащий только один элемент списка - это не список. Так как вероятность появления новой информации в этих статьях, не связанных с библейской хронологией, ничтожно мала (период за пределами письменной истории), то мы должны принимать решение только на основании наличной в статье информации, без учета ее возможного развития. Хотя в этом обсуждении и рассматривались вопросы, связанные с существованием статьи об этих годах, включающих информацию об астрономических, геологических, природных и исторических событиях, дата которых определена расчетным путем, это обсуждение имело в целом теоретический характер, без рассмотрения вероятности появления этой информации в конкретной статье.

В подобных случаях принято объединять информацию за десятилетие в статье о десятилетии. Но в данном случае у нас нет статьи ни о десятилетии, ни о веке. А редирект на статью о тысячелетии нецелесообразен. Редирект на эту статью не даст читателю какой-то новой информации, связанной с этим годами. Практически единственная причина, по которой люди ищут информацию, связанную с этими годами - поиск информации, связанной с датировками сотворения мира. Поэтому логичной будет замена текста статьи на редирект на одну из упомянутых статей - Сотворение мира, Даты сотворения мира, Константинопольская эра. Высказывались мнения о целесообразности внесения информации о мифических событиях в статьи о годах. В данном случае редирект на статью, в которой рассматриваются вопросы библейской хронологии, решает и этот вопрос.

В настоящее время вопрос датировки "сотворения мира" согласно данным Септуагинты, включая и даты 5509 и 5508 до н.э., наиболее подробно рассмотрен в статье Константинопольская эра. Хотя информация на эту тему в статьях Сотворение мира, Даты сотворения мира будет безусловно полезной читателю, который ищет эти даты, но только в статье Константинопольская эра рассмотрены вопросы, связанные с вычислением этой даты и только в этой статье эти вопросы в дальнейшем будут рассматриваться более подробно, при условии дальнейшего развития статьи. Тема этой статьи и предполагает более подробное рассмотрение как событий этого года (т.е. привязку дней творения к конкретной дате), так и подробную историю хронологических расчетов (а это сотни страниц вторичных АИ). В настоящее время информация в статьях 5509 год до н. э. и 5508 год до н. э. является неполной и текст "согласно Септуагинте этот год считался годом завершения сотворения мира и от него ведётся летоисчисление. В Константинопольскую эру год был пересчитан" является некорректным, не согласно Септуагинте, а на основании ее текста, т.к. в Септуагинте дата "сотворения мира" не указана, только годы жизни и правлений царей, и при расчетах дополнительно учитывались и различные циклы, в том числе даже индикт. А Константинопольская эра - это эра именно 5509 года до н.э. Исправлять неточности и уточнять информацию целесообразно в одной статье, именно в статье Константинопольская эра, где указаны и другие датировки согласно подобным расчетам.

Итог вкратце: статьи 5509 год до н. э. и 5508 год до н. э. заменить на редирект на Константинопольская эра. --Igrek (обс.) 20:33, 24 сентября 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Igrek подтверждается. Обе страницы заменены перенаправлениями на статью Константинопольская эра. Джекалоп (обс.) 08:10, 25 сентября 2018 (UTC)

Перенаправление от общего к частному, см. en:MelkiteВикизавр (обс.) 18:53, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено как временное перенаправление. Джекалоп (обс.) 08:13, 25 сентября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость композитора не показана и весьма сомнительна. Джекалоп (обс.) 19:20, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на попытки дописать, энциклопедическая значимость по ВП:БИО так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 10:45, 31 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Человек с dark city. Значимость не особо прослеживается. Источников хороших нет.  Deltahead (обс.) 20:20, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

За пределами dark city биография и личное творчество не рассматривается, рецензии - на альбомы группы. Удалено. --wanderer (обс.) 10:49, 31 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Советский, а с 1992-го немецкий учёный-изобретатель в области электронных систем. Источников нет. Значимость не ясна. --Archivero (обс.) 21:15, 14 сентября 2018 (UTC)

Источников нет?

Привидено 300 источников!'

Значимость не ясна?

-Впервые созданы принципы работы и конструкции, однофазных и двухфазных не реверсивных и реверсивных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами, работающие на продольных и изгибных, продольных и крутильных, продольных и сдвиговых, продольных и радиальных стоячих акустических волнах (86, 156…159).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции, однофазных не реверсивных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами, работающие на продольных, радиальных, крутильных, сдвиговых стоячих акустических волнах с одним или несколькими упругими резонансными толкателями (170…181,195…199).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции однофазных реверсивных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами, работающие на продольных, радиальных, крутильных, сдвиговых стоячих акустических волнах с одним или несколькими упругими резонансными толкателями и с двумя подвижными частями (180…194).

-Впервые построены образцы пьезоэлектрических ультразвуковых моторов с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами, проведены всесторонние, комплексные измерения их характеристик и показано, что такие моторы могут, с успехом использоваться в качестве микроэлектродвигателей широкого назначения (5,6,12,13,14,16,17,18,19,22,23,24,24,27,28,30,31).

-Впервые предложены различные методики расчета электромеханических характеристик пьезоэлектрических ультразвуковых моторов с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами, (7,10,11,21,22,23,26,28,30,31) и методика расчета, учитывающая потери энергии в их фрикционном контакте ультразвуковых моторов, включающая обобщенную формулу для расчета коэффициента полезного действия таких моторов (20).

-Впервые были предложено множество конструкций пьезоэлектрических ультразвуковых моторов с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами, электронных схем управления такими моторами и устройств, в которых применяются такие моторы (49…151).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции трехфазных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, работающих на продольных бегущих акустических волнах с монолитными цилиндрическими пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами и электронные схемы их управления(201…206).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции двухфазных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, работающих на продольных и изгибных стоячих акустических волнах с монолитными пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами и электронные схемы их управления (207…211).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции двухфазных и однофазных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, работающие на двух ортогональных продольных стоячих акустических волнах с пьезоэлектрическими волноводами-резонаторами и электронные схемы их управления (216…218).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции трехфазных, двухфазных и однофазных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, с пьезоэлектрическими цилиндрическими волноводами-резонаторами, работающие на акустических волнах, которые вызывают связанные тангенциально-аксиальные колебания тела осциллятора (219…224, 329…333).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, с пьезоэлектрическими пластинчатыми волноводами-резонаторами, работающие на асимметричных стоячих акустических волнах (225…230, 236…241, 254…259, 278…282). -Впервые созданы принципы работы и конструкции пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, с пьезоэлектрическими пластинчатыми волноводами-резонаторами, имеющими боковую фрикционную поверхность (236…241, 260…265).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, работающие на эрзац-бегущих акустических волнах с разомкнутыми волноводами(321…323).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, пьезоэлектрические волноводы-резонаторы которых имеют форму части диска, трапецеидальную форму, или другую более сложную форму (297…301), форму части кольца (278…282), форму части цилиндра (291), форму восьмигранной призмы (286…290), квадратную форму (324,325,348…451,364,365), лестничную форму (326,327).

-Впервые созданы принципы работы и конструкции простейших реверсивных пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, пьезоэлектрические волноводы-резонаторы которых, для движения в одном направлении, имеют только два простейших электрода (38, 216,217,218,219…224,225…301,).

-Впервые созданы принципы согласования пьезоэлектрических волноводов-резонаторов ультразвуковых моторов с ключевыми транзисторными усилителями с помощью катушки индуктивности, последовательного или параллельного колебательного LC-контура (8,30,31,156…169, 216…218).

-Впервые созданы электронные системы возбуждения пьезоэлектрических ультразвуковых моторов, работающие на принципе автогенератора, использующего положительную обратную связь по току пьезоэлектрического волновода-резонатора или положительную обратную связь по напряжению вспомогательного электрода или пьезоэлектрического датчика (8,30,31,122,156…169,201…206, 216…218).

-Впервые созданы принципы шагового управления пьезоэлектрическими ультразвуковыми моторами (93,104).

-Впервые создан принцип построения следящей системы, использующей пьезоэлектрический ультразвуковой мотор (80).

-Впервые создан принцип управления скоростью движения пьезоэлектрического ультразвукового мотора с помощью транзисторного ключа (31, 212…215, 360, 302…306).

-Главным обобщающим научным достижением Вишневского В.С. является создание нового класса электрических приводов, которыми являются ультразвуковые пьезоэлектрические моторы, использующие в качестве приводного элемента (актюатора) пьезоэлектрические резонаторы-волноводы, выполненные полностью из пьезоэлектрического материала (4…370). — Эта реплика добавлена участником Вишневский Дмитрий Владимирович (о · в) 16:23, 24 сентября 2018‎ (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Любые утверждения о приоритете могут приниматься только с указанием ряда сторонних научных источников, утверждающих такой приоритет. Джекалоп (обс.) 08:16, 25 сентября 2018 (UTC)